吳啟錢

　　問責(zé)是推動工作落實的一個有力抓手，所謂“動員千遍，不如問責(zé)一次”，失責(zé)必問、問責(zé)必嚴(yán)已經(jīng)成為一種工作常態(tài)。

　　筆者前段時間去鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)研，與一位基層干部交流如何看待問責(zé)這個問題。這位干部說，只有問責(zé)，才會讓人知道“責(zé)任”二字重千鈞�；鶎痈刹坎慌聠栘�(zé)，不過普遍害怕亂問責(zé)，尤其擔(dān)心不是我的責(zé)卻問到我的頭上，平白無故成為一個“背鍋俠”。

　　因而，問責(zé)決不能簡單地“問你沒商量”，而應(yīng)該精準(zhǔn)問到責(zé)上，才能讓被問之人口服心服。

　　在法治社會，任何要他人為或不為的責(zé)任或義務(wù)，其來源都必須明確而正當(dāng)，才能給人以穩(wěn)定的預(yù)期，并被自覺履行。根據(jù)法理學(xué)原理，無論是個體還是組織，其責(zé)任或義務(wù)的來源，可以分為四類。

　　一種是“天定之責(zé)”，也就是“天職”�！盾髯�·天論》說“不為而成，不求而得，夫是之謂天職”。也就是說，這種責(zé)任不來自官方文件，也不來自上級命令，而是一種使命的驅(qū)使或道德的感召。我國傳統(tǒng)的文人士大夫，一直有一種比較濃厚的天職或天命意識。比如，宋代張載說的“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”；明末清初思想家顧炎武說的“天下興亡，匹夫有責(zé)”。在現(xiàn)代社會，軍人以服從命令為天職，醫(yī)生以救死扶傷為天職，老師以教書育人為天職，政府工作人員以為人民服務(wù)為天職，既是一種社會共識，也是相關(guān)職業(yè)的基本道德操守。

　　對天定之責(zé)，唯有敬畏，無須人去問責(zé)，人也無資格替天問責(zé)。恪盡天職，完成天命，既是天地育人的目的，也是人自立于天地的前提。因為不履天職，會遭天譴，正所謂“天命不可違，蒼天饒過誰”。

　　另一種稱為“法定之責(zé)”，就是根據(jù)法律、政策、指示、命令等對具體崗位或特定人員規(guī)定的責(zé)任。在法治社會，職權(quán)責(zé)三者是相統(tǒng)一的，在什么職位上行使什么樣的權(quán)力，就得擔(dān)負(fù)什么樣的法律責(zé)任，權(quán)力必須行使，責(zé)任不可放棄，也不可轉(zhuǎn)讓。

　　現(xiàn)代法律責(zé)任主要是過錯責(zé)任，即讓一個人對他有過錯的行為負(fù)責(zé)。這在道德上具有正當(dāng)性，在實踐中具有必要性。所以，法定之責(zé)必須問，而且必須主動問，不作為或亂作為均需承擔(dān)責(zé)任，以體現(xiàn)“有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)要擔(dān)當(dāng)、失責(zé)必追究”。如果一個組織或一個干部，因為在履行法定之責(zé)上有過錯而被問責(zé)，一點不會冤枉，群眾會拍手稱快。

　　第三種謂之“約定之責(zé)”，即通過契約的方式來確定合同雙方的義務(wù)與責(zé)任。比如“一手交錢，一手交貨”，比如“我負(fù)責(zé)賺錢養(yǎng)家，你負(fù)責(zé)貌美如花”。西方政客與選民之間的關(guān)系，本質(zhì)上也是一種約定之責(zé)，即你給我投票，我給你承諾。

　　約定之責(zé)應(yīng)該問，以保護誠信，懲罰失信，促進整個社會養(yǎng)成平等交易、重信守諾的契約精神，促進人類的文明和諧。

　　但因為契約只是“當(dāng)事人之間的法律”，對于約定之責(zé)，守約的一方可以依據(jù)合同的約定和法律規(guī)定的程序，要求違約的一方承擔(dān)民事責(zé)任。公權(quán)力機關(guān)則應(yīng)該秉持“民不告，官不理”的原則，不輕易介入，更不能以問責(zé)之名“拉偏架”。即便一方是公職人員，其在民法上，也與另一方具有同樣平等的地位。因此，約定之責(zé)要謹(jǐn)慎問。

　　還有一種，筆者借民法中“意定之債”的概念，將其稱為“意定之責(zé)”。這種所謂的責(zé)，實際上是某人單方面的“意思表示”，既無法定依據(jù)，也非依法定程序，甚至不需對方同意，僅憑個人的地位或權(quán)威或意志，即“說一不二”“一言九鼎”。對方理解要執(zhí)行，不理解也要執(zhí)行。比如，某中學(xué)校長曾訴苦說，文明創(chuàng)建中，學(xué)校圍墻之外100米范圍內(nèi)，衛(wèi)生和秩序要由學(xué)校負(fù)責(zé)。其實這個規(guī)定就是某領(lǐng)導(dǎo)的主意。對學(xué)校來說，讓老師課余時間出校園撿垃圾，也可以做到，但如果垃圾撿不干凈、秩序維持不好，還要被問責(zé)，就既冤也怨。

　　因此，“意定之責(zé)”不可問，因為它常常是權(quán)力任性的產(chǎn)物，無依據(jù)，少標(biāo)準(zhǔn)，缺程序。如果硬要問“意定之責(zé)”，會導(dǎo)致人們的預(yù)期不穩(wěn)，甚至無所適從。

　　如果說考核是工作的“驗收官”，那么問責(zé)就是“督戰(zhàn)隊”。如果能做到“天定之責(zé)”捫心問，“法定之責(zé)”必須問，“約定之責(zé)”謹(jǐn)慎問，“意定之責(zé)”不可問，是誰的責(zé)任就問誰，就能有效約束不作為、整治亂作為，喚醒各級干部的責(zé)任意識，激發(fā)出擔(dān)當(dāng)精神。