【案例之四】
兒童溺水死亡案件的民事賠償調(diào)解
一、糾紛的產(chǎn)生
2014年4月23日上午，5歲的男孩周小寶在寧波某個酒店的池塘邊獨自玩耍，不慎掉落池塘溺水，經(jīng)醫(yī)院搶救周小寶成了植物人，之后家長轉(zhuǎn)換多家醫(yī)院治療均未起色。9月份，因經(jīng)濟困難、治療效果不佳原因，周小寶被帶回家里照顧。11月20日，周小寶因腦萎縮引發(fā)死亡。
二、糾紛的調(diào)查與準備
周小寶從溺水變成植物人至腦萎縮引發(fā)死亡，時間長達半年，前期周小寶家屬抱有希望給予積極的治療，后來因病情得不到控制而死亡，造成家長情緒比較激動；另外酒店認為周小寶家長疏于看護，沒有盡到監(jiān)護的義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任；當(dāng)事人雙方就賠償責(zé)任大小，賠償數(shù)額多少存在很大的異議。雙方一時鬧得不可開交。
之后，南門調(diào)解委聯(lián)合社區(qū)調(diào)委會，會同公安派出所民警、街道法律顧問、海曙區(qū)法院民事庭法官及時當(dāng)事人雙方，來到現(xiàn)場進行調(diào)查，并拍照取證。經(jīng)調(diào)查，事發(fā)經(jīng)過與當(dāng)事人雙方所描述的基本一致。
當(dāng)事人雙方爭論的焦點是承擔(dān)多少的責(zé)任？如何劃分的問題？
三、糾紛的調(diào)解
周小寶溺水意外死亡，確實不幸，但事件發(fā)生后，酒店本身究竟應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，無疑關(guān)系著不幸之后各方能否坦誠的去化解矛盾的主因。酒店沒有主觀上的錯誤，但是對這種相對具有一定危險性的經(jīng)營場所，對其的安全保障責(zé)任理應(yīng)具有較高要求。讓5歲的小孩隨意進入池塘邊玩耍，在安全保障方面明顯存在隱患，所以如若發(fā)生溺水身亡事件，酒店方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)過民警的拍照調(diào)查取證，律師對當(dāng)事人雙方承擔(dān)法律責(zé)任的分析，法官在判決同類案件中承擔(dān)責(zé)任比率的參考，經(jīng)調(diào)解員的擺事實、講道理后，酒店愿意承擔(dān)三成責(zé)任。周小寶家長也愿意面對現(xiàn)實，接受合理的賠償。
經(jīng)過多次聯(lián)合協(xié)調(diào)，雙方終于達成一致意見。一樁原本要鬧上法庭的糾紛就這樣悄聲化解，最終達成協(xié)議：
酒店賠償周小寶家屬人民幣叁拾伍萬元整，于2015年2月1日前付清。其余無糾葛。
酒店池塘溺水身亡是個不幸事件，相信誰都不愿意看到，事情發(fā)生后雙方也均能坦誠面對，以和諧的方式調(diào)解解決，讓逝者早日安息，也希望這種悲劇不要發(fā)生。
點評：此案件的特殊性在于，意外死亡案件的民事賠償如何判定標(biāo)準。以人身損害賠償條例為參考，但又不能完全參照，在保障受害方最大權(quán)益的基礎(chǔ)上，也不能忽視“意外”這個因素。與此溺水身亡事件，其根本原因，并不是飯店引起的，沒有相對人，所以不能落案。但我們的人民調(diào)解卻可以，因為人民調(diào)解的前提和基礎(chǔ)是雙方自愿，而經(jīng)雙方自愿達成的協(xié)議，也最具有穩(wěn)固性。
其次是聯(lián)動力量的參與，也讓調(diào)解工作如虎添翼。近年來，矛盾糾紛聯(lián)合調(diào)處機制不斷完善，按照信息聯(lián)網(wǎng)、部門聯(lián)手、上下聯(lián)動、條塊聯(lián)合的原則，通過資源整合、渠道拓寬，切實增加了調(diào)解的成功率和問題解決率，使原本棘手的糾紛迎刃而解，為我們調(diào)解工作指明新方向。對跨地區(qū)、跨部門、跨行業(yè)的矛盾糾紛，或者重大、疑難的矛盾糾紛調(diào)解，具有深遠的歷史意義與重大的現(xiàn)實意義。
|
