|
德國前首相俾斯麥曾說法律與香腸較類似，你若喜歡，最好不要看到它們的制作過程。早前英國《星期日郵報》關(guān)于蘋果血汗工廠的報道，就給我們掀起了“富士康”勞工待遇的裙裾一角，當(dāng)國內(nèi)媒體一路跟進(jìn)，輿論風(fēng)暴弄得“蘋果”返身調(diào)查，于是風(fēng)波襲來。8月28日《新京報》消息：因報道“富士康虐工事件”而被卷入訴訟中的兩位新聞工作者昨天得到來自所供職單位的支持。《第一財經(jīng)日報》昨天下午向富士康公司發(fā)函稱“記者報道屬于職務(wù)行為，報社將動用資源支持兩人全力應(yīng)對訴訟”。
“中國出口冠軍的富士康向兩名記者索賠3000萬”，這“千萬怒火”的寓言看似詭異，其背后的愛恨情仇卻也鮮明。富士康巨額索賠的底氣一定程度上顯然來自“蘋果”上周發(fā)布的關(guān)于富士康iPod代工廠的勞工調(diào)查。但這份“清白書”似乎并不怎么受民眾的待見：一是蘋果的報告中也顯示了富士康員工平均每周工作時間超出35%，四分之一的員工極有可能連續(xù)工作6天以上；二是從專業(yè)的國際勞工組織到坊間市民都在質(zhì)疑這份報告的客觀公正性——抽樣樣本竟然是10萬中才抽取100人；調(diào)查竟然是在缺乏第三方獨(dú)立調(diào)查公司在場和政府職能部門監(jiān)管的前提下，完全是利益關(guān)聯(lián)方的私家行為，其結(jié)果客觀和程序正義難免倍受質(zhì)疑。
在富士康的“千萬怒火”背后，還有幾個問題值得我們警惕：一是若論“始作俑者”理應(yīng)是英國的媒體，為何“放任”《星期日郵報》的“失實報道”避而不談、而找國內(nèi)媒體的跟進(jìn)報道“申冤”？二是富士康顯然不是不懂法律，倘若真要打官司巨額賠償維權(quán)，富士康應(yīng)該起訴的是傳媒單位，而不是編委和記者兩人，按照有關(guān)司法解釋，這篇報道屬于職務(wù)作品，同時列有作者和新聞單位的，怎么會只起訴作為自然人的新聞工作者呢？三是從訴訟實踐看，千萬的訴訟標(biāo)的對于普通新聞工作者而言無異天方夜譚，即便富士康勝訴，法院也根本不會支持其高達(dá)千萬的賠償金，那么它又何以以千萬起訴呢？……
請允許筆者以“最壞的惡意”揣度一下：富士康與新聞工作者的經(jīng)濟(jì)地位的落差是觸目驚心的，其刻意規(guī)避傳媒公司作為被告，是為了更加突出其在訴訟中的優(yōu)勢地位，揮舞巨額訴訟大棒，無非是假借訴訟權(quán)利的濫用而嚇倒被告，利用自己的優(yōu)勢地位將被告拖垮，借以“暈輪效應(yīng)”而警告媒體輿論。
世界經(jīng)濟(jì)論壇認(rèn)為，具有社會責(zé)任感是決定企業(yè)能否在全球化運(yùn)作中取得成功的決定性因素之一。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)曾把“利潤最大化”作為企業(yè)的社會責(zé)任，而進(jìn)入現(xiàn)代，企業(yè)社會責(zé)任的邊界早擴(kuò)展為善待員工、節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境和重視慈善等，理論而言，企業(yè)履行社會責(zé)任而獲得的收益遠(yuǎn)大于因遭受貿(mào)易壁壘而攀升的成本。企業(yè)的社會責(zé)任與道德標(biāo)準(zhǔn)的提高不是一種境界，而是一種生存方式。遺憾的是，我們轉(zhuǎn)軌時期特殊的制度安排也即“后發(fā)劣勢”使中國企業(yè)的社會責(zé)任正在“被動地”縮小。當(dāng)我們眼里只有低價、而對低價背后的勞工生態(tài)漠不關(guān)心的時候，當(dāng)法律法規(guī)對弱勢群體的庇護(hù)在資本面前淪為紙上畫餅的時候，請記得約翰？鄧恩的話吧：“任何人的死亡都使我受到損失，因為我包孕在人類之中。不要問喪鐘為誰而鳴，喪鐘為你而鳴。”
|
