|
記者劉宏剛
脆弱與強悍，相伴而生，一如監(jiān)管與違規(guī)，如影隨形。
“獲悉科龍被立案以后，顧雛軍曾于2005年3月21日到中國證監(jiān)會兩度痛哭，要求撤銷對科龍的立案調(diào)查，或者是等到年底再調(diào)查。當(dāng)時，證監(jiān)會有兩位處長接待他�！毕嚓P(guān)人士對記者回憶說。
“八個杯子七個蓋的游戲玩不下去了，顧雛軍當(dāng)時的壓力很大”，上述相關(guān)人士表示，根據(jù)對此案的調(diào)查，顧雛軍當(dāng)時曾調(diào)集大量資金，試圖從賬面上抹平江西科龍的部分資金黑洞�！坝谑�，當(dāng)時有人戲言：‘顧的眼淚在為誰而飛？’�！�
與立案時表現(xiàn)出的“脆弱”和迂回不同，顧雛軍在此前后的做法則是保持了一貫的“強悍”和矯情。
也許因為科龍公司具有太多特殊意義，立案前，證監(jiān)會就對科龍采取了大量苦口婆心的檢查、談話、提醒、督促、勸誡等監(jiān)管措施。
在立案稽查和司法審裁階段，顧雛軍更是將這種“強悍”演繹到了極致：從大肆轉(zhuǎn)移、藏匿證據(jù)到庭審期間散布舉報信、再到法庭上以絕食相逼，顧雛軍的姿態(tài)一直是對抗。
作為行業(yè)監(jiān)管部門的證監(jiān)會，其一系列的調(diào)查行動正是直面這種對抗展開，而最終的結(jié)果則再一次證明了這樣一個事實：真正強悍的，是法律。
日常監(jiān)管
實際上，格林柯爾入主科龍之初，就引起了監(jiān)管層的“關(guān)注”。
鏡頭回放至2001年10月29日，科龍公司公告稱其大股東容聲集團與順德格林柯爾企業(yè)發(fā)展有限公司達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。當(dāng)時，天津格林柯爾是格林柯爾系實力最強的公司，廣東證監(jiān)局遂派人前往天津公司核實收購方的資信情況，結(jié)果被對方以“無權(quán)查看”為由拒絕。
“天津公司不屬于監(jiān)管對象，對于天津格林柯爾的拒絕，在當(dāng)時的制度框架下，監(jiān)管人員亦無其他有效辦法，本次行動無功而返。”相關(guān)人士介紹。
2002年4月23日，中國證監(jiān)會對科龍公司前任大股東容聲集團占用上市公司資金的信息披露違規(guī)問題進行立案稽查。此時，已經(jīng)完成了對科龍掌控的顧雛軍，并沒有意識到警鐘也在為他而鳴。
此后，監(jiān)管部門多次拉響警鐘。
針對公司2002年年報數(shù)據(jù)異常情況，廣東證監(jiān)局于5月7日發(fā)出年報審核關(guān)注函，要求公司對有關(guān)問題解釋說明。
2003年4月4日，廣東證監(jiān)局約見科龍公司管理層談話，督促公司注意信息披露規(guī)范、合法。
2004年5月10日，針對公司2003年年報信息披露問題，廣東證監(jiān)局向公司發(fā)出年報關(guān)注函，要求公司對年報有關(guān)問題進行解釋，提醒公司信息披露應(yīng)該真實、合法。
“證監(jiān)會對科龍的監(jiān)管，就像大人看小孩，時時提醒要規(guī)范、真實、合法，當(dāng)事人就是置若罔聞。”相關(guān)人士表示。
其間，“郎顧之爭”爆發(fā)，顧雛軍及其“格林柯爾系”被置于了輿論的風(fēng)口浪尖，證監(jiān)會在此事上將如何作為也引起了空前的關(guān)注。
2004年9、10月，針對不斷暴露的信息披露問題，廣東證監(jiān)局對科龍公司進行了兩次專項核查，一次是外部的，一次是進公司內(nèi)部核查。2004年11月24日，根據(jù)核查發(fā)現(xiàn)的有關(guān)問題，廣東證監(jiān)局約見公司管理層，要求公司高度重視，切實整改。
然而，監(jiān)管層的努力卻再一次遭遇到困難——2005年1月5日，顧雛軍等人來到廣東證監(jiān)局，明確表態(tài)：第一，不承認核查發(fā)現(xiàn)的問題；第二，不接受整改。
立案稽查
日常監(jiān)管手段無效之后，監(jiān)管層祭起了執(zhí)法之劍。
2005年2月18日，因涉嫌違反證券法規(guī)，中國證監(jiān)會決定對科龍公司立案稽查，之后便發(fā)生了開頭提及的顧雛軍在證監(jiān)會聲淚俱下的一幕。
然而，眼淚并未阻住監(jiān)管者的步伐，2005年4月5日，調(diào)查組進場調(diào)查，一場貓捉老鼠式的對抗游戲開始上演。
“剛進場的時候，除了在面上的配合外，公司不愿提供真實情況，關(guān)鍵的證據(jù)不肯提交，個別人接受談話態(tài)度生硬�！币晃粎⑴c了現(xiàn)場調(diào)查的稽查人員說。
2005年5月24日上午，調(diào)查人員在檢查科龍財務(wù)資料時，公司財務(wù)人員當(dāng)面抱起一大摞資料向門口跑去，被當(dāng)場制止，資料才被追回。
中午吃飯回來，調(diào)查人員警覺地發(fā)現(xiàn)，在科龍公司的辦公樓后門附近停了一輛農(nóng)用車，已經(jīng)裝滿整箱東西，財務(wù)人員正要離開，立刻感覺行動異常。經(jīng)追查，在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指使下，公司財務(wù)人員用該車轉(zhuǎn)移、匿藏財務(wù)資料來回三趟，每次4-5箱。
在公安人員和當(dāng)?shù)卣膮f(xié)助下，當(dāng)晚及其后兩天內(nèi)，調(diào)查人員從正在裝修的辦公室、圖書館、檔案館、走廊旮旯等地追回被匿藏的資料15箱�？讫埞咀�2002年以來，虛構(gòu)銷售收入的會議紀(jì)要、內(nèi)部通知、虛假出庫單和退貨單據(jù)等關(guān)鍵證據(jù)盡在其中。經(jīng)詢問，有關(guān)人員對科龍公司虛構(gòu)銷售收入的事實供認不諱。
此后，科龍公司有關(guān)當(dāng)事人的對抗調(diào)查情緒發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變，順著這個線索，調(diào)查取得了迅速的突破。
與此同時，在其他地方，也發(fā)生了對抗調(diào)查的情況。
調(diào)查人員在安徽科龍調(diào)查時，公司主要負責(zé)人謊稱出差，逃避調(diào)查；當(dāng)調(diào)查人員第二天不請自到，在辦公室與這位“出差”的負責(zé)人不期而遇。當(dāng)調(diào)查人員查看電腦資料時，公司人員竟切斷電源。
無獨有偶，在調(diào)查合肥維希公司時，公司人員竟反鎖房門不開門，雙方僵持很長時間，打開房門時，被撕毀的證據(jù)滿地都是。
調(diào)查人員獲取的電腦資料顯示，合肥維希公司所有的財務(wù)收支都由安徽科龍管理，這是一個專門從事虛假銷售的皮包公司，而對于維希公司撕毀的證據(jù)進行重新拼貼，也為這一判斷提供了有力的佐證。
證據(jù)的獲取還得益于細節(jié)的推敲。在商丘格林柯爾調(diào)查時，當(dāng)事人拒不承認其知悉商丘冰熊設(shè)備公司的有關(guān)情況，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)一份蓋有冰熊設(shè)備公司公章卻印油未干的文件后，當(dāng)事人才如實提供有關(guān)情況。
“這次調(diào)查中，我們一共獲得了大約兩三噸的證據(jù)，”上述稽查人員介紹，“最后用火車運到北京來的時候，裝滿了一個臥鋪包廂，而調(diào)查人員坐的則是硬座”。
司法審裁
在中國證監(jiān)會調(diào)查組進駐科龍之后，市場一度傳言顧雛軍曾前往北京公關(guān)。相關(guān)人士稱，在調(diào)查期間，顧雛軍確實很少出現(xiàn)在科龍公司。當(dāng)年7月前后，嚴義明律師發(fā)起罷免獨董事件，并稱其目的就是要引起社會輿論的關(guān)注。
借輿論造勢的不僅有律師嚴義明，還有和媒體關(guān)系頗為不洽的顧雛軍。
進入司法審裁階段的2006年8月22日，網(wǎng)民阿拉丁在＜中華第一門＞網(wǎng)站的“新聞觀察”欄目發(fā)布了標(biāo)題為＜科龍前董事長顧雛軍給中紀(jì)委的舉報信＞的文章，公開其舉報中國證監(jiān)會工作人員的內(nèi)容。
2006年12月12日，顧雛軍案在佛山中院第二次開庭審理。顧雛軍上庭后，提出公布“舉報信”等三項要求，并以絕食相威脅。上午庭審休庭十分鐘期間，顧雛軍的弟弟顧紹軍在佛山中院審判庭外面，向旁聽的記者和群眾散發(fā)了兩封針對中國證監(jiān)會工作人員的所謂舉報信。
顧雛軍在舉報信中始終宣稱自己是受迫害的，要舉報“建國以來最大的貪污案”，聲稱對舉報不實承擔(dān)一切法律后果。部分媒體報道以后，社會輿論一度偏向有利于顧雛軍的一方，甚至有人對顧雛軍案件查處的公正性提出質(zhì)疑。
2007年1月，庭審結(jié)束以后，顧雛軍的親屬在北京召開媒體見面會，繼續(xù)散發(fā)舉報信，并聲稱如判顧雛軍有罪將堅決上訴。
刑事部分的判決尚需等待，民事賠償?shù)呐袥Q已然下達。
2007年9月13日，科龍發(fā)布公告稱，公司通過控股子公司江西科龍訴顧雛軍及其格林柯爾系公司的兩宗案件一審勝訴。佛山中院一審判決顧雛軍及格林柯爾系公司向江西科龍合計賠償1.65億元。
在司法機關(guān)就相關(guān)刑事及民事責(zé)任進行審裁期間，對顧雛軍及格林柯爾系公司的行政處罰也經(jīng)歷著周折。
經(jīng)過聽證程序后，2006年6月15日，證監(jiān)會作出行政處罰，決定對顧雛軍給予警告，并處以30萬元罰款，同時認定顧雛軍為永久性市場禁入者。顧雛軍不服，提出了行政復(fù)議，復(fù)議結(jié)果是維持原處罰決定。
2006年11月，顧雛軍不服中國證監(jiān)會的行政處罰決定、市場禁入決定和行政復(fù)議決定，向國務(wù)院申請行政裁決。
2007年4月，國務(wù)院做出了裁決。國務(wù)院認為，中國證監(jiān)會對顧雛軍做出行政處罰決定、市場禁入決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確、程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。中國證監(jiān)會做出的維持其行政處罰決定、市場禁入決定的行政復(fù)議決定正確。國務(wù)院最終裁決：維持中國證監(jiān)會對顧雛軍做出的行政處罰決定、市場禁入決定和行政復(fù)議決定。
至此，顧雛軍已經(jīng)用盡了所有行政救濟手段，“永久性市場禁入者”成為既定的事實，懸而未決的只是，那紙刑事判決書將會在什么時候到來，并以怎樣的方式向他申明——強悍的是法律。
|
